承包商成功索赔机会损奇异果体育失

　　奇异果体育在英国法下，对违约损害赔偿进行评估的基本原则是，“无辜方有权被置于与违约没有发生时相同的境地”奇异果体育，在这方面有非常多的判例。但，如果无辜方损失的是一个机会，该如何评估损害赔偿呢？在Mallino Development Ltd v Essex Demolition Contractors Ltd [2022] EWHC 1418 (TCC)案中，英国TCC法庭就考虑了这个问题。

　　Bodmin监狱建于18世纪，并一直作为监狱使用，直到1927年后逐渐荒废。开发工程包括酒店、景点和招待场所的建设。本案争议只涉及景点建设中的一部分，该部分被称为“Dark Walk”。Mallino Development Ltd（以下简称Mallino）是该项目的开发商，其雇用Essex Demolition Contractors Ltd（以下简称EDC）来负责建设Dark Walk景点。双方于2018年4月24日签署合同，合同额3,874,017.22英镑，采用的是2016版JCT建筑合同范本。

　　合同将项目分为了三个部分，分别是：第一部分，将现有的医院建筑拆除至地基高程（329,057.81英镑）；第二部分，进行挖掘工作达到施工基面（521,728.18英镑）；第三部分，所有其他剩余工程（3,023,231.23英镑）奇异果体育。

　　在签署合同的当天，双方又签订了一份“变更合同”，其中第2条标题为“合同变更（Variations of Contract）”，其内容规定：

　　2.3 如果新合同授予EDC，那么原合同应视为终止，EDC应按照新合同的条款进行工作。

　　2.4 如果新合同授予新承包商，那么业主可以在与新承包商签订合同后的7天内，书面通知EDC终止合同或将合同转让给新承包商。

　　2.5 如果合同被终止，则：业主应在21天内向EDC支付已完成工作的款项，以及EDC合理的撤场成本；EDC对未完工程不享有利润或管理费损失的索赔权利。”

　　随后，EDC完成了第1和第2部分的工程奇异果体育。然而，2018年7月27日，Mallino任命了另一家承包商PIN-CM来进行第3部分的工程，而没有邀请EDC来重新投标，也没有进行任何竞争性的重新招标过程。2018年11月22日奇异果体育，Mallino通知EDC其根据“变更合同”第2.4款决定终止合同。

　　在诉讼中，EDC称，因Mallino违反“变更合同”第2条，其有权索赔由此而遭受的利润和管理费损失。并且，Mallino于2019年11月22日发布的所谓终止通知无效，因为其违反了“变更合同”的第2.4款，该通知在PIN-CM被任命进行第3部分工程后超过7天才发布。

　　Mallino承认，因其未邀请EDC重新投标第3部分工程而违反了合同义务，并且2019年11月22日发出的所谓终止通知也是无效的。但Mallino称EDC无权获得利润和管理费赔偿。Mallino的理由在于，EDC的损失应根据Mallino的“最低合同义务（minimum contractual obligation）”原则来评估，这将使Mallino有权根据“变更合同”第2.4款终止EDC的合同，而无需为其损失的利润或管理费进行赔偿。Mallino还表示，即使它重新招标第3部分工程，它也不会选择EDC。

　　EDC则认为，如果Mallino根据“变更合同”第2.1款对第3部分工程进行重新招标，根据平衡的可能性（balance of probability），其将成功中标。换言之，EDC丧失了赢得第3部分工程合同的机会。因此，EDC有权提出机会损失索赔（loss of a chance claim）。

　　进一步的，在适用该原则时有两个限制。第一，虽然从纯粹从合同判断的角度来看，某种履行方式对被告来说可能是最轻负的，但这可能不是法院评估损害赔偿的基础，因为法院在评估被告最轻负的履行方式时会考虑所有其他潜在损失。这一点的经典表述见Lavarack v Woods of Colchester Ltd案，Diplock法官说，“我们不能假设他（被告）会割掉自己的鼻子来掩饰自己的脸，从而减少他对原告的法律义务，因为这样[行为]会在其他方面造成更大的损失。”第二，如果根据合同的解释或默示条款的原因，被告的自由裁量权应该合理行使（be exercised reasonably），那么损害赔偿应根据被告的最低合理履行方式来评估。

　　不过，Martin Bowdery法官继续指出，最低义务原则并不适用于本案。本案中的“变更合同”第2条并未赋予Mallino履行合同方式的选择权，而是对Mallino施加了重新招标（并邀请EDC投标）第3部分工程的强制义务。在此前提下，Mallino可能有以下自由裁量权：①对除EDC以外的投标人数量的自由裁量权；②对选择中标人的方法的自由裁量权；③对招标合同的条款的自由裁量权。但是，Mallino必须重新招标第3部分工程，并且必须在重新招标的过程中邀请EDC参加投标。

　　若要成功主张违约损害赔偿，EDC必须证明己方的损失与Mallino的违约之间存在因果关系。EDC主张，如果Mallino重新招标第3部分工程，那么己方一定会中标。Martin Bowdery法官则认为这种观点过于绝对。根据平衡的可能性来看，EDC在重新招标过程中的成功中标并不能被视为确定无疑，因为其他承包商可能参与竞标，或者PIN-CM可能提出更具竞争力的价格。

　　通过评估相关证据，Martin Bowdery法官确认EDC将使用他们现有的投标方案和投标价格重新投标第3部分工程。并且，尽管Mallino事后声称“即使重新招标第3部分工程，它也不会选择EDC”，但证据显示EDC存在中标的实质性机会，Mallino拒绝EDC的投标是不具有商业合理性的：

　　①EDC的投标价格要比PIN-CM低50万英镑，且价格是Mallino的主要关切因素之一。

　　通过专家证人的介入，法官认定EDC可获得的利益价值321,391.71英镑。至于中标概率，法官根据相关证据将其评估为66%。将二者相乘，Martin Bowdery法官最终判定EDC可获得的损害赔偿额度为212,118.53英镑。

　　机会损失方面的判例并不多见。本案的判决对该问题提供了一个有用的指导，当事方可藉此考虑是否存在机会损失的赔偿责任，以及如何衡量该责任奇异果体育。返回搜狐，查看更多