保理纠纷涉及多份合同如何奇异果体育确定管辖？

　　奇异果体育花园保理公司受让大鹏公司对天心公司的应收账款债权后，因大鹏公司逾期未付保理融资款本金，花园保理公司将大鹏公司、天心公司一并起诉至法院。由于保理合同约定了仲裁条款，海淀法院经审理，裁定驳回花园保理公司对大鹏公司的起诉。

　　原告花园保理公司诉称，其与大鹏公司签订《商业保理合同》，约定大鹏公司将对天心公司的应收账款转让给花园保理公司。天心公司收到债权转让通知并表示同意。当日，花园保理公司向大鹏公司发放了相应融资款。截至起诉之日，大鹏公司尚欠保理融资款本金、利息及罚息未付，故花园保理公司诉至法院。

　　被告大鹏公司在首次开庭前提交《申请书》，主张本案为保理合同纠纷，因《商业保理合同》中约定了合法有效的仲裁条款，故法院应驳回花园保理公司的起诉。

　　原告花园保理公司主张，本案主要是因为天心公司未支付应收账款而发生，应收账款债权是保理合同的基础，在有追索权的保理中，保理公司一并起诉应收账款债权人、债务人时，应当根据基础合同确定管辖法院，因基础合同中约定的管辖法院为天心公司所在地法院，故海淀法院有管辖权。

　　法院经审理查明，花园保理公司与大鹏公司签订的《商业保理合同》中约定本合同项下的争议向广州仲裁委员会申请仲裁。大鹏公司与天心公司签订的《产品加工合同》中均约定：在履行本合同的过程中发生争议，可向甲方（天心公司）所在地人民法院提起诉讼。

　　法院经审查认为奇异果体育，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉奇异果体育，但仲裁协议无效的除外。

　　本案中，花园保理公司与大鹏公司签订的《商业保理合同》中明确约定本合同项下的争议向广州仲裁委员会申请仲裁，该约定系双方当事人的意思自治，在该仲裁条款未经有关机关确认无效的情况下，合同双方当事人均应受该合同条款的约束。因此，花园保理公司与大鹏公司之间因《商业保理合同》而产生的纠纷不应由人民法院处理，花园保理公司可向仲裁机构申请仲裁奇异果体育，故花园保理公司在本案中基于《商业保理合同》对大鹏公司的起诉应予驳回。最终，法院裁定驳回花园保理公司对大鹏公司的起诉。

　　保理业务是以债权人转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理奇异果体育、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。完整的保理业务所涉及的合同构成较为复杂，其中至少包括基础合同、保理合同，有的还包括担保合同等，合同主体也通常涉及多方，如保理人、债权人、债务人，有些还涉及保证人等。因此，当保理人采取诉讼方式维护其合法权益时，极易出现管辖争议。

　　根据民法典的规定，在有追索权的保理中，保理人有三种选择诉讼主体的方案：一是保理人可选择单独向应收账款债权人主张保理融资款本息或者回购应收账款债权；二是保理人可以选择单独向应收账款债务人主张应收账款债权；三是保理人也可以选择同时向应收账款债权人奇异果体育、债务人进行主张。司法实践中，对于前两种情形涉及的管辖问题已经形成了一致的观点：即当保理人单独起诉应收账款债权人时，按照保理合同的管辖约定确定管辖；当保理人单独起诉应收账款债务人时，按照基础合同的管辖约定确定管辖。只有当保理人同时起诉应收账款债权人、债务人且保理合同与基础合同的管辖约定不一致时，对于法院应如何确定管辖存在分歧。

　　最高人民法院在《关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中提到，要正确认识保理合同与基础合同的关系。基础合同的存在是保理合同缔结的前提，但是，二者并非主从合同关系，而是相对独立的两个合同。根据民法典第七百六十六条的规定：“当事人约定有追索权保理的，保理人可以向应收账款债权人主张返还保理融资款本息或者回购应收账款债权，也可以向应收账款债务人主张应收账款债权。”从该规定中可以看出，保理人基于保理合同享有的追索权和基于应收账款转让享有的债权系具有相互独立性的两种法律关系，因该两种法律关系引发的纠纷并非固有的、不可分的共同诉讼。基于此，人民法院只有对上述两种法律关系引发的纠纷均具有管辖权，才具有合并审理的基础。

　　本案中，花园保理公司虽依据《商业保理合同》和《产品加工合同》对大鹏公司、天心公司一并提起诉讼，但花园保理公司与大鹏公司签订的《商业保理合同》中约定有仲裁条款，故人民法院对花园保理公司与大鹏公司基于《商业保理合同》引发的纠纷无管辖权。花园保理公司坚持在本案中一并起诉大鹏公司、天心公司，故对花园保理公司对大鹏公司的起诉，应予驳回。