BOB体育官方入口法律是道德的底线”这句话是正确的吗？

　　BOB体育官方入口其实这句话的原本是“法律是道德的最低尺度和价值标准”，一个文明社会，法律和道德是相互关联又相互独立的。衡量一个行为是属于道德还是法律，就看该行为法律是否予以相关的法律规定。法律不是道德，法律是维护道德的基础，是保障道德得以行使的依据。法律为道德保驾护航，道德作为法律的最高标准，两者无法独立存在。

　　我不是学法律的，不清楚法学怎样定义道德和法律的关系，我仅从我的世俗世界观对二者间理解进行说明。

　　二者有一定相互影响和参照关系，但二者本质是独立的，不互为依托。道德是自己对“心”的约束，是个人与社会相处，自我主观意识自定约束“心”的规范。

　　而法律是对人“行”的约束，此外法律是统治者制定出的，要对社会秩序有管制作用，因此与世俗认定的道德相违背的情况也是存在的。

　　举例说明：交法规定， 机动车行驶超过规定时速10%以上不足30%的，罚款50元，扣3分。这条法律字面上来看超过道路限定速度，从“心”的层面来说是漠视其他人和车辆安全，这是不道德的。从“行”的层面上来说是行驶速度高于道路限定速度10%，是违反交法的。但实际情况中，一个人在高速公路开了两百公里下了高速，一时目测速度还没适应过来，不经意80的路上就踩到90了BOB体育官方入口，他违法了，但他不道德吗？不是吧。另一个人在限速120的高速路上长时间维持着130BOB体育官方入口，正好没有超速10%，没有违法，但他道德吗？

　　法律只能约束行为，法律执行也是根据行为证据进行定罪的，不能凭行为推导出当时人“心”的实际状态，用法律来约束道德也就无法执行。

　　又因道德是约束自己的“心”，那么就存在因人而异的道德标准，一个从小在城市生活的人在城市马路上随地吐痰无视公众卫生是不道德，一个从农村过来的人随地吐痰就不一定违反他的道德观，因为以前在田间有痰就是随便吐的。

　　道德又会因时而异，比如早三十年前做小买卖视为市侩，是不道德的。道德还会因地而异，比如上面说的吐痰问题。道德还会因成长而异，比如任何一个成年人反思一下自己前半辈子，从孩童少年青年到壮年，部分道德观恐怕也是变了又变吧BOB体育官方入口，比如我以前就经常指责别人这不道德那不道德，后来经历一些事之后深思了几个月，觉得以道德名义指责别人与自己冲突的道德观是不道德的，估计多数人不这么看，那在这点上以谁的道德标准为准呢？

　　综上所述道德没有规范的标准，没有可客观判断的手段，因此无法靠法律对其约束。

　　法律是立法机关制定或认可的具有强制约束力的社会规范BOB体育官方入口，道德是在长期社会生活中形成的关于善恶美丑的判断标准和行为规范。

　　1.在法学理论上，关于法律与道德的关系，自然法学派认为法与道德有密切关系，法律应当以道德为基础，而法律实证主义则认为法律与道德是分离的，两者之间并不存在必然联系。

　　2.从规范内容的角度看，法律对人的要求相对较低，即人的行为不应伤害他人与社会；

　　而道德的要求比较高，不仅要求人的行为无害于他人，更要追求对他人和社会有益，因此有“法律是最低限度的道德”之说。

　　（3）近现代：明确法与道德的调整界限，将法律标准与道德标准相对分离，“法律是最低限度的道德”成为通说

　　（2）古代：强调道德在社会调控中的首要地位，对法的强调也更多在其惩治功能上

　　3.法的社会实效：法应当具有实际的社会效果。但核心争议点是法与道德之间的关系。

　　（一）法实证主义者：认为法的概念中不应当包括内容的正确性在内，即法律是法律，道德是道德，两者之间没有必然联系，“法律实际上是怎样”是一回事，“法律应当是怎样的”是另外一回事

　　因此，法实证主义者只要求权威性制定和法的实效两个定义要素，围绕这两个定义要素的不同组合，主要又可以分为:

　　1.以权威性制定为首要要素的分析主义法学，代表人物有奥斯丁、哈特、凯尔森（纯粹法学）等

　　“首要”意味着一类法的概念的定义要素并不绝对地排除另一类法的概念的定义要素，如分析主义法学的首要要素是权威性制定，次要要素则是法的实效。

　　（二）非实证主义者：都强调内容的正确性，认为法和道德之间存在着必然联系，即法律应当符合道德的要求。

　　非实证主义者以内容的正确性作为法的概念的一个必要的定义要素。这就意味着这类法的概念中不排除社会实效性要素和权威性制定要素。

　　（1）所谓“唯一定义要素”，指自然法学派在定义法的概念时，只需要“内容的正确性”，并不需要“权威性制定”与“社会实效”这两个要素。

　　（2）但在实践中，国家制定的法，只要能够满足“内容正确性”，即符合道德的要求，那么，仍然属于自然法学派认定的“ 法”的范畴。

　　2.以内容的正确性、法的实效、权威性制定同时作为法的概念定义的要素，超越自然法和法实证主义的第三条道路，代表人物是德国法哲学家阿列克西等

　　农村对偷狗贼使用私刑，被道德认可但是被法律禁止，那么你觉得哪个底线更低？

　　在我看来法律是道德的底线”就是一句意义不明所以适合用来给弱智装逼的屁话，道德的底线根本就不是法律，在强势的利益既得者的裹挟下他是可以远远低于法律的，所以才需要制定法律不让世间的公义不至于跌至道德的底线。

　　况且对于不同的群体，道德的定义也是不一样的，对于学生而言不用上学读书就是好道德哪怕这会使得他们一事无成，对于小混混而言包庇铁哥们犯罪是好道德哪怕这会使得其他无辜的人受害，对于民众而言政府无节制的提高福利是好道德哪怕这会使得国家破产BOB体育官方入口，对于港独而言搞分裂就是好道德哪怕这会使得先烈的血白流并且徒增事端，所以，我觉得这句话应该换一下——“公义的底线是法律，弱智的底线是道德”。

　　当然是不正确的了。如果这句话成立的话，那我还可以说“法律还经常突破道德的最低底线”呢！大家觉得有没有道理？

　　为什么会觉得有道理呢？因为道德的理解，人与人之间感觉实在是不一样。所以在我看来，法律看似与道德有高低之分，但其实并无必然联系。一个简单的例子，难道法律没有审判过很有道德的人吗？有人会说：“审判他，是因为他已经做出了不道德的事。所以这个人是不道德的人。”可是什么又算得上是“道德的人”呢？“山中无直树，世上无直人”啊。